Le Danemark a remporté pour la troisième fois consécutive le titre de pays affichant les meilleurs résultats en matière d’ESG à l’échelle mondiale.
La dernière mise à jour fait apparaître un recul généralisé des scores parmi les pays en tête du classement
Les pays à l’honneur : une Pologne polarisée et une Bulgarie en plein essor
Les mesures des risques climatiques physiques mettent en lumière les personnes les plus vulnérables et les moins préparées
Bien qu’elle ait confortablement battu la Suède et la Finlande, qui se sont hissées aux deuxième et troisième places, son score global a été légèrement inférieur à ses résultats du printemps ainsi qu’à ceux de l’année dernière. En fait, les scores de quatre des cinq premiers ont été moins bons, mais pour des raisons différentes. Le Danemark a légèrement reculé en ce qui concerne les critères de gouvernance et sociaux, tandis que les replis de la Suède et de la Finlande ont été attribués à la stagnation des progrès en matière d’émissions de GES. L’Europe a conservé sa position dominante parmi les pays en tête du classement, affichant des scores supérieurs à 8,0, malgré une baisse globale au sein de ce groupe.Veuillez visiter le portail SI Open Access de Robeco pour plus de détails sur les scores et les classements.
Graphique 1 - Pays leaders en matière de score ESG
Source : Robeco, octobre 2025. Évolution des scores par rapport à avril 2025.
Les plus grands émetteurs de dette souveraine du monde ont affiché des scores mitigés. Bien que son rang soit resté inchangé, le Japon (22e place) a vu son score global diminuer légèrement, en raison de résultats décevants en matière d’émissions de GES. En revanche, le classement général et le score de la Chine se sont améliorés, portés par une évolution positive des émissions de GES. Les États-Unis ont enregistré une légère amélioration de leur performance et de leur classement, les baisses attendues des indicateurs de gouvernance ayant été compensées par des progrès dans le domaine social. Toutefois, les changements concernaient moins des progrès avérés que des modifications des mécanismes de pondération qui mettent l’accent sur les droits de l’homme plutôt que sur les politiques du travail.
Pour consulter l'intégralité de l'article, cliquez ICI.
Par Paul Ruijs, Impact Specialist et George Hitchcock, SI Specialist
Pour accéder au site, cliquez ICI.
